Se tutte le risutanze ispettive del MPS si riducono solo a questi inglesicizzanti dieci rilievi, se solo su questi rilievi poggiano ben 5.000.000.000,00 di Euro (diconsi cinquemiliardi) per
sanzioni a carico degli ex amministratori - notoriamente comunisti - de MPS, allora affermo che si tratta di illegittime sanzioni politiche. E dico che è Visco che perseguita i comunisti, (e mi dispiace).
Quale norma della vecchia Legge Bancaria (art. 48) e quale eventualmete novo articolo (il 56?) del nuovo sedicente T.U.L.B. è stata infranta? Si vogliono scaricare su ignari, ingenui ed anche incolti funzionari di partito o di cooperative rosso pci, rosso craxi o verde edera responsabilità che nonsono loro? e se vi sono (ma posso documentare che non ve ne sono ed io la legge bancaria l'ho vissuta per quarant'anni) allora sarebbero responsabilità di chi o doveva dare il "nulla osta", previo approfondito esame o di chi deve dare pur sempre quella basilisca"autorizzazione" che sappiamo ora essere concedibile nello spirito balisico secondo cui si arraffi e si gradagni mercantilisticamente più che si può basta che sia nell'alvero della sana e prudente gestione. Non sono né magistrato né avvocato e neppure pubblico ufficiale per rintracciare eventualmente elementi di condotta antidoverosa anche in chi è al vertice della politica monetaria (per quel che resta) finanziaria (e c'è) e soprattutto bancaria (e quella c'è ancora tutta). Ma i agistrati che ci stanno a fare?
Tanti euri per qualche "strategia di carry" (sub 1)? per avere invitato ad "estendere" ... "anche all'estero .. controlli ovvero veicoli" di italici controlli (sub 2)?, perchè l'azione di certi" comitati interni si rivela sovente incerta" (sub3)? perché restano "insufficienti" [a giudizio di chi?] taluni meccanismi di raccordo (sub 4) ?; perchè i vari"risktaking center" (mi piacerebbe vedere un giudice che capisca a prima lettura di che cosa si tratta) sarebbero "poco efficaci" (sub 5)?; ma vi sarebbero"commistioni tra attività operative e riscontri" (e con ciò?) (sub6); perché si ha voglia di suggerire di "rafforczare il controllo del Group Balance Sheet Management" [quindi c'è!!] (sub 7); ma vi sono"disallineamenti" in relazione ad un incomprensibile "impegnativo progetto Cometa" [se la sente un qualsia TAR di avvolorare una sanzione miliardaria "SIC!" per una simile inezia? (sub 8); secondo il giudizio di un estraneo arebbe carente "l'orientamento del gruppo", classico processo all'intenzione (sub 9); eppure devono pagare gli amministratori per "investimenti non compiutamente a loro riferibili" (pare che la BI abbia invenato la responsabilità oggettiva per il MPS, credo "in odium comunistorum". (sub 10.)
Quale norma della vecchia Legge Bancaria (art. 48) e quale eventualmete novo articolo (il 56?) del nuovo sedicente T.U.L.B. è stata infranta? Si vogliono scaricare su ignari, ingenui ed anche incolti funzionari di partito o di cooperative rosso pci, rosso craxi o verde edera responsabilità che nonsono loro? e se vi sono (ma posso documentare che non ve ne sono ed io la legge bancaria l'ho vissuta per quarant'anni) allora sarebbero responsabilità di chi o doveva dare il "nulla osta", previo approfondito esame o di chi deve dare pur sempre quella basilisca"autorizzazione" che sappiamo ora essere concedibile nello spirito balisico secondo cui si arraffi e si gradagni mercantilisticamente più che si può basta che sia nell'alvero della sana e prudente gestione. Non sono né magistrato né avvocato e neppure pubblico ufficiale per rintracciare eventualmente elementi di condotta antidoverosa anche in chi è al vertice della politica monetaria (per quel che resta) finanziaria (e c'è) e soprattutto bancaria (e quella c'è ancora tutta). Ma i agistrati che ci stanno a fare?
Tanti euri per qualche "strategia di carry" (sub 1)? per avere invitato ad "estendere" ... "anche all'estero .. controlli ovvero veicoli" di italici controlli (sub 2)?, perchè l'azione di certi" comitati interni si rivela sovente incerta" (sub3)? perché restano "insufficienti" [a giudizio di chi?] taluni meccanismi di raccordo (sub 4) ?; perchè i vari"risktaking center" (mi piacerebbe vedere un giudice che capisca a prima lettura di che cosa si tratta) sarebbero "poco efficaci" (sub 5)?; ma vi sarebbero"commistioni tra attività operative e riscontri" (e con ciò?) (sub6); perché si ha voglia di suggerire di "rafforczare il controllo del Group Balance Sheet Management" [quindi c'è!!] (sub 7); ma vi sono"disallineamenti" in relazione ad un incomprensibile "impegnativo progetto Cometa" [se la sente un qualsia TAR di avvolorare una sanzione miliardaria "SIC!" per una simile inezia? (sub 8); secondo il giudizio di un estraneo arebbe carente "l'orientamento del gruppo", classico processo all'intenzione (sub 9); eppure devono pagare gli amministratori per "investimenti non compiutamente a loro riferibili" (pare che la BI abbia invenato la responsabilità oggettiva per il MPS, credo "in odium comunistorum". (sub 10.)
Nessun commento:
Posta un commento